Взыскании долга на предмет ипотеки

Относительно Закона о возобновлении кредитования Один из базовых принципов права о том, что договоры должны выполняться, работает ровно до тех пор, пока не пришло время возвращать долги. С наступлением момента возврата начинает действовать принцип, по которому долги отдают лишь трусы. Последствия ни для кого не являются тайной: невозвращенные кредиты, токсичные активы, незащищенное право собственности, отсутствие нормального кредитования, хилая бизнес-активность и низкая инвестиционная привлекательность. В который раз это подтверждается тем фактом, что в недавно опубликованном Законе "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования" от 03.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Судебная практика 5194 В кризисных условиях нашей страны, невыплата ипотечного кредита, к сожалению, стала повальной проблемой. Поэтому на сегодняшний день вопрос возврата долга по ипотеке стоит особо остро. Ограничения — не абсолютны! Ситуация еще больше усложнилась в связи с запретом в 2014 году взыскивать имущество, предоставленное в качестве обеспечения для кредитов в иностранной валюте. Вот уже 4 года этот закон от 3. Тем не менее, если вы когда-то выдали кредит в валюте, еще не все потеряно.

Насколько законны требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки и одновременном взыскании долга в случае, если должник и. Полный текст статьи Обращение взыскания на предмет ипотеки в архиве номеров иска следует внимательно изучить основания для перехода долга. Обращение взыскания на предмет ипотеки: практика Верховного Суда Как следствие, этот Закон повлияет и на текущие взыскания долгов по.

Верховный суд: размер долга по ипотеке равен размеру кредита

Соответствующая информация появилась на официальном сайте Банка России. Документ 1 нацелен на реализацию п. В редакции Федерального закона от 25 июля 2014 г. В письме подчеркивается, что в нарушение указанной нормы отдельные кредиторы продолжают взыскивать остаток задолженности по договорам потребительского кредита займа , обеспеченным ипотекой, несмотря на полное прекращение обязательств заемщиков по таким договорам. А это затрагивает права и законные интересы заемщиков-физлиц, приводя к необоснованному увеличению их долговой нагрузки и объема просроченных обязательств. В связи с этим Банк России рекомендует кредиторам проанализировать имеющиеся на балансе обязательства заемщиков-физлиц по ипотечным договорам, по которым состоялось обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, с целью выявления нарушений п. Также регулятор положительно оценивает иные подходы, применяемые кредиторами при обращении взыскания на предмет залога в виде недвижимого имущества по договорам потребительского кредита займа. Например — завершение процедуры взыскания остатка задолженности граждан по ипотечным кредитам займам при прекращении права собственности залогодателя на предмет ипотеки в результате обращения взыскания, несмотря на отсутствие всех обстоятельств, с которыми п. В целом же Банк России считает, что интересы потребителей были бы учтены в полной мере, если бы имело место полное прекращение долга во всех случаях, когда на предмет ипотеки обращено взыскание.

ЦБ рекомендует банкам не взыскивать остаток долга по ипотеке после изъятия залогового жилья

Относительно Закона о возобновлении кредитования Один из базовых принципов права о том, что договоры должны выполняться, работает ровно до тех пор, пока не пришло время возвращать долги. С наступлением момента возврата начинает действовать принцип, по которому долги отдают лишь трусы. Последствия ни для кого не являются тайной: невозвращенные кредиты, токсичные активы, незащищенное право собственности, отсутствие нормального кредитования, хилая бизнес-активность и низкая инвестиционная привлекательность.

В который раз это подтверждается тем фактом, что в недавно опубликованном Законе "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования" от 03. Это и понятно, ведь выдать кредит — это всего лишь половина дела, главное — его вернуть, так как на данном пути встречается много подводных камней. Итак, Закон стал весьма обсуждаемым и, как оказалось, спорным. В частности, депутатам и Президенту вменяют, что они пошли навстречу банкам, потому Закон не защищает обычных заемщиков от произвола взыскателей, а наоборот — упрощает кредиторам процесс взыскания задолженности.

Что ж, Закон действительно в большей степени "прокредиторский", но он не против должников — он против недобросовестных должников, которые всяческими методами стараются избежать исполнения собственных обязательств.

Если откинуть второстепенные изменения, то, на наш взгляд, в принятом Законе содержатся четыре самых важных нормы, направленных на защиту кредитора, а именно: — внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки не прекращает обязательства по возврату долга; — наличие арестов не исключает право на перерегистрацию права собственности на объект ипотеки; — срок предъявления требования по поручительству увеличен с шести месяцев до трех лет; — увеличение обязанностей должника не прекращает поручительства.

Стоит отметить, что такие изменения на законодательном уровне "выбивают" наиболее популярные механизмы защиты недобросовестных должников от кредиторов, в особенности от банков.

При этом важно, что предложенные нормы Закона будут применяться и к у уже существующим договорам. Как следствие, этот Закон повлияет и на текущие взыскания долгов по кредитам, выданным ранее. В частности, должники не смогут воспользоваться механизмом прекращения поручительства на том основании, что ответственность должника была увеличена без согласия поручителя, например увеличена процентная ставка по кредиту. Также на борьбу с недобросовестными должниками направлена и норма о том, что независимо от того, налагались ли какие-либо аресты или обременения на ипотечное имущество, после регистрации ипотеки такое имущество банки могут перерегистрировать на себя.

Раньше организованный и контролируемый арест в гражданском или уголовном деле позволял месяцами, если не годами, блокировать перерегистрацию ипотечного имущества.

Хотя в данном вопросе остается один спорный момент, а именно, как быть с мораторием в случае банкротства? Во-первых, в Законе речь идет о запретах в отношении предмета ипотеки, а не в отношении должника; во-вторых, речь идет о запретах в Государственном реестре вещных прав, тогда как информация о банкротстве в этом реестре не отражается.

Не исключено и то, что должники, успевшие до момента перерегистрации права собственности на объект ипотеки "организовать" себе банкротство, будут подавать жалобу на внесудебное обращение взыскания на имущество, утверждая, что данная норма не действует при банкротстве должника. Пока также отсутствует единая судебная практика относительно того, обязан ли регистратор проверять наличие банкротства в отношении должника.

Одной из самых важных норм является норма о том, что любые последующие требования ипотекодержателя по исполнению должником — юридическим лицом или физическим лицом — предпринимателем основного обязательства являются действительными, если другое не предусмотрено договором.

Изменяется существующая до сих пор ситуация, когда кредитор не мог больше ничего требовать от должника, если забрал себе объект ипотеки, даже если он в несколько раз дешевле суммы долга. Теперь, если другое не предусмотрено договором, кредитор сможет требовать погашения задолженности в сумме, оставшейся по завершении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке. Что касается физических лиц, то такая норма по умолчанию действовать не будет — для этого необходимо, чтобы она была предварительно предусмотрена в договоре ипотеки.

Стоит отметить, что последняя практика Верховного Суда создала еще большую неопределенность в таких ситуациях, поскольку продемонстрировала две взаимоисключающих позиции. Так, Верховный Суд в постановлении от 11. А вот в постановлении от 20. Однако появление в законе соответствующей нормы прибавит уверенности кредиторам и сделает процедуру более прозрачной, а процесс — более прогнозируемым. Так, Законом установлено, что прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника — юридического лица не прекращает права залога ипотеки на имущество, если залогодержатель до ликвидации должника подал иск или предъявил требование.

Таким образом, ликвидация должника больше не спасет ипотеку от взыскания. Аналогично не спасет от взыскания и реконструкция или даже перестройка объекта ипотеки. Теперь такие новые объекты также будут предметом ипотеки. Следует отметить, что и до принятия этого Закона еще Верховный Суд Украины в постановлении от 06. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд в постановлении от 18.

Другим важным моментом является введение нормы, согласно которой лица, поручившиеся за исполнение должником одного и того же обязательства, но на основании разных договоров поручительства, отвечают перед кредитором солидарно. На данный момент суды исходят из того, что лица, поручившиеся за одно и то же обязательство, но по разным договорам поручительства, не являются солидарными должниками между собой.

Это усложняет взыскание задолженности с таких поручителей, поскольку приходится подавать отдельные иски в отношении каждого поручителя. Новой же редакцией ст. Вследствие этого появляется возможность обращаться не к каждому из поручителей отдельно, а с одним иском против всех поручителей одновременно. Еще более важным представляется увеличение срока, в течение которого можно предъявлять требование к поручителю. Раньше существовала устоявшаяся судебная практика, согласно которой в удовлетворении исков против поручителей отказывали на том основании, что кредитор не успел подать иск против поручителя в срок до 6 месяцев с момента наступления срока исполнения основного обязательства.

Теперь же поручительство прекращается, если кредитор не подал иск против поручителя в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Таким образом, устраняется риск того, что, пока кредитор вел переговоры о погашении задолженности, истек шестимесячный срок для подачи иска.

Все приведенные изменения однозначно усложнят должникам манипуляции по возврату долгов. Тем не менее остаются и другие механизмы, не охваченные новым Законом. В целом, стоит отметить, что обращение взыскания на имущество должников как и любое исполнение судебных решений в Украине, даже с учетом деятельности частных исполнителей до сих пор весьма проблематично и имеет много тонкостей.

К примеру, даже чтобы провести законную регистрацию права собственности на основании ипотечной оговорки, еще надо очень постараться, дабы найти регистратора или нотариуса, которые бы согласились это сделать. Для них существует огромный риск того, что сразу будет иск об отмене регистрационных действий, жалоба в Минюст и, соответственно, возможное отключение от реестров, что фактически означает прекращение работы.

При этом для осуществления таких действий необходимо произвести оценку имущества, что, в свою очередь, можно сделать лишь на основании заявления собственника имущества или уполномоченного лица. Кроме того, необходимо иметь правоустанавливающие документы или хотя бы их копии, копию паспорта собственника и самое главное — необходимо провести осмотр оцениваемого объекта недвижимости. То есть необходимо, чтобы собственник имущества допустил оценщика добровольно.

Конечно, на практике очень сложно соблюсти все эти требования, что может привести к судебным процессам относительно отмены регистрации права собственности на объект. Вместе с тем нечистые на руку должники могут создавать кучу проблем, таких как изменение адреса или даже противоправная перерегистрация объекта ипотеки, снятие ипотеки и последующая перепродажа.

Конечно, это криминал, но, чтобы исправить результат таких действий, понадобится много времени и ресурсов. Комиссия же при Минюсте поможет не всегда, следовательно придется обращаться в суд и инициировать уголовные производства. Так же непросто бывает с исполнительными производствами. Где-то немного недооформлена недвижимость, и все — обратить взыскание на нее нельзя. Должник за наличные сдает такую недвижимость в аренду, а кредитор вынужден за этим лишь спокойно наблюдать, потому что отсутствует механизм, чтобы заставить должника зарегистрировать недвижимое имущество, дабы потом его продать в исполнительном производстве.

К этому следует добавить, что в новых редакциях процессуальных кодексов не предусмотрены полномочия суда по запрету руководителям предприятий-должников выезжать за пределы Украины. Такой запрет может быть применен только к должнику — физическому лицу.

ВЫВОД: Приведенные примеры — это далеко не весь перечень возможного творчества должников, вследствие которого в Украине судебные решения исполнить сложно, кредиты рисковые и, как следствие, проценты по кредитам — заоблачные. Надеемся, что при прочих равных условиях с 04.

Вы точно человек?

Контакты Насколько законны требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки и одновременном взыскании долга в случае, если должник и ипотекодатель — одно лицо На сегодняшний день дела о взыскании задолженности по кредитным договорам относятся к одним из наиболее распространенных категорий судебных споров. При этом, достаточно часто, кредиторы банки обращаются в суд с исками о взыскании кредитной задолженности и одновременно, с исками об обращении взыскания на предмет ипотеки, к должнику, который является и заемщиком, и ипотекодателем. К данной категории дел можно отнести и споры, в которых банк обращается в суд с требованием к заемщику о взыскании оставшейся суммы кредитной задолженности уже после вынесения судом решения об обращении взыскания на предмет ипотеки по этому же должнику, или же наоборот. Так, некоторые судьи придерживаются позиции, согласно которой требования о взыскании задолженности по кредитному договору и требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, которые обеспечивают выполнение того же самого кредитного договора, заявленные к одному и тому же заемщику - ипотекодателю, являются двойным взысканием, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. При этом, Банку, как кредитору, принадлежит право выбора способа судебной защиты, предусмотренного законом или договором - или досрочное взыскание кредита, или обращение взыскания на предмет ипотеки, или же одновременное заявление таких требований в том случае, если заемщик и ипотекодатель - разные лица. То есть, банк наделен альтернативными способами защиты своих прав: взыскание долга по кредитному договору с учетом штрафных санкций или обращение взыскания на предмет ипотеки, поскольку по смыслу ч.

Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке - примеры судебной практики

Недействительность ипотеки: судебный взгляд В связи с массовыми невыплатами по кредитам обращение взыскания на предмет ипотеки — тема крайне актуальная. Так как в основном споры по данному вопросу решаются в суде, есть две стороны: истец и ответчик, банк и ипотекодатель. В силу своей специализации, мне лично приходится представлять интересы проблемных заемщиков и ипотекодателей. Из личного опыта данная статья будет содержать, на мой взгляд, полезные рекомендации в первую очередь для ипотекодателей. Правовые основания Ипотека — один из наиболее популярных видов обеспечения выполнения обязательств. Ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном законом. Законом определен перечень существенных условий договора ипотеки. Однако кроме существенных условий к договору ипотеки, следует отметить и другие особенности таких договоров, которые непосредственно влияют на отношения между сторонами, действительность договора и, конечно, способ обращения взыскания.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная практика Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная практика Отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства — а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также определенного договором или законом периода просрочки: ОАО Банк обратился в суд с иском к Ж. В обоснование указал, что 26 июня 2007 года между банком и ИП З. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено в том числе договором залога недвижимого имущества от 26 июня 2007 года, заключенного с Ж. Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и вступившим в законную силу решением городского суда в пользу банка взыскан долг в сумме 749 609,11 рублей.

Обращение взыскания на предмет ипотеки: практика Верховного Суда Как следствие, этот Закон повлияет и на текущие взыскания долгов по. Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке Артем Тараненко: Долги банкам Украины: почему так много и что делать. Отказ в обращении взыскания допускается при установлении составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также размера долга является основанием для отказа в обращении взыскания на.

Насколько такое решение справедливо, решала Коллегия по гражданским делам Верховного суда. Взыскание было обращено на квартиру, которую женщина приобрела на заемные средства. Во-первых, в силу п.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 084 Обращение взыскания на предмет залога
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. mortrato

    Вообще, когда видишь такое, посещает мысль, а ведь это ж так просто, ну почему я это не смог придумать

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных